‘Als er niet over je wordt gesproken in de sociale media besta je niet.’ Deze regel geldt voor alles wat zijn oorsprong online vindt maar vooral zijn of haar tentakels in de sociale media heeft. Een grote buzz betekent dan ook de aantrekking op zure, negatieve en soms ook onsportief social media collega’s. Zit je weleens op Twitter dan kun je het frisse, succesvolle event ‘eChick van het jaar’ niet hebben gemist. Met 265 voorgedragen eChicks, 150 officieel genomineerden, een top 50 van eChicks mét succescase, een uiteindelijke top 3 gepresenteerd door 3FM DJ Gerard Ekdom en uiteindelijk één winnares. Naast een grote buzz in de sociale media, wist ‘eChick van het jaar 2011′ erkenning te krijgen in de landelijke pers zoals METRO, Telegraaf, AD maar ook het Leidsch Dagblad en Friesch Dagblad. De exposure via en door radio 2 en 3 maakte de media-aandacht compleet. Een verhaal over winnaars, vrijwilligers, onsportieve afvallers, stemmen, een case inleveren, lastercampagne, valse perceptie opwekken, blogcensuur(zie afbeelding hieronder) bij een artikel waar je organisatie niet(onder eigen naam) kan reageren, een persoonlijke cursus merknaambepaling en anoniem reageren. Opbouwende kritiek is welkom. Afbrekende pogingen tot laster op basis van onzin verdient een uitleg. Een éChickstory:
‘Begin je open en al crowdsourcend een competitie op te zetten met ‘persoonsprijs’ dan trek je veel kritiek aan. Dat is duidelijk. Deelnemers die niet zijn genomineerd of niet door de case-ronde komen kunnen zich weleens ‘afgevallen’ voelen. Énkelen zich openlijk terugtrokken en spijtig de organisatie ’een trap na willen geven’ . Niets meer dan jammer. Als ook de ‘Social Media Expert van het jaar’ in de tijdslijn is gestrand, de Online Mediaman/vrouw van het jaar veel kritiek kreeg door de oproep om op de deelnemers te stemmen, dan moet je doorzettingsvermogen hebben om te slagen. ’ Aldus de organisatie.
Gaat het om sociale media dan zijn er veel ‘stuurlui aan wal’. In het geval van ‘eChick’ vooral een massa aan (mannelijke) aanmeldingen voor de jury maar ook ‘social media experts’ die het ‘anders hadden gedaan’. En ja, een eerste editie van een event dan op hoge tempo is neergezet met veel selectierondes gaat niet direct perfect. Het eindfeest op 19 januari 2012 bij Neerlandse grootste sociale netwerk, de uitverkiezing en uiteindelijke jury stonden als een huis. Sponsoren met mooie prijzen maakte het compleet.
De ‘eChick’ aftasting en hoe vergelijk je profs?
Het aftasten van wie nu ‘beter’ is dan de andere zal je nooit goed doen. En: ‘hoe vergelijk je profs op basis van verschillende cases?’.
Het antwoord is helder, simpel en duidelijk(zie www.echick.nl/faq). Na het nomineren van eChicks(95% is door een ander genomineerd, de optie om jezelf te kunnen nomineren is bewust opengelaten) is er aan de eChick een case gevraagd. Deze fase was bij het neerzetten van de competitie – 26 oktober 2011- duidelijk gemaakt en gaf de eerste buzz in de Twittertimeline. De eerste selectie was een feit waarbij enkele genomineerden(in totaal 8 van de uiteindelijke nominatielijst) zich openlijk -helaas soms verzuurd- terug trokken en het indienen van een case ‘overdreven’ vonden. Sportief gaf een derde van de 150 genomineerden aan nog geen volledige en relevante case te kunnen inleveren maar in 2012 zekers klaar te staan met goede case.
‘eChick’
19 oktober 2011 werd al crowdsourcend de term ‘eChick’ verzonnen en geopperd. De term chick wordt al langer gebruikt in de crossmedia en is de moderne aanduiding voor een ‘stoere meid’. Vrouwen zien hier een compliment in, mannen willen hierbij nog weleens een flauwe link leggen. Rockchick, fashionchick, gewoon ‘chick’ en dus ook eChick zijn geen vreemde bewoordingen in een modern vocubulair. Wie nu Googled op ‘eChick’ ziet meer dan 100 pagina’s geranked die de naam, de winaars en uitleg toelichten. Een ‘chick’ is stoer, scherp, staat ergens voor, durft een statement te maken openlijk maar is nog steeds vrouwelijk. De definitie gegeven in de wedstrijd: ‘
“Een eChick is een vrouw die online media en haar sociale netwerk inzet om haar functie, taken en eigen organisatie kracht bij te zetten.”
De term ‘e’ staat voor ‘engaging’ en wordt op de website duidelijk uitgelegd.
De huisstijl , paars en de vrouwelijke vormen en de poging tot misperceptie
Na de crowdsource van de naam ‘eChick’ 19 oktober 2011 is het eerste conceptlogo(roze en voorzien van lippen) massaal door de betrokken crowd afgeschoten. Op een uitgestorven Hyvespagina is het conceptlogo nog terug te vinden. Ook de eerste promovideo -voorzien van roze lippen- heeft nooit het daglicht mogen gezien. Een bewuste keuze. Het paarse logo(zie inzet bovenaan dit artikel) was een feit. De vrouwelijke vormen in het logo mogen duidelijk zijn. Net als de aanduiding ’11 voor het jaar 2011. De kleur paars staat voor: royalty en kent een betekenis die terug gaat naar Romeinse tijd(zie hier de Wikipedia). Ook staat het voor kennis, rijkdom, en verfijning(zie afbeelding hieronder). Zoals de Wikipedia zelf meldt: ‘Vermelden dat kleuren ook psychologische aspecten hebben, is het intrappen van een open deur.’ Ook wij trappen die deurmaar even in:
De kleur blauw is als zogenoemde ‘tegenkleur’ gebruikt. Blauw staat voor koel, zakelijk en fris. Combineren wij die kleurwaarden dan hebben wij: eChick11 was geboren. Het indienen van de case en nomineren kon tot begin december 2011, per 31 december 2011 is de top 50 van eChicks bekend gemaakt. Het bekijken van de case was een van meest lastige rondes voor de jury als ook een tijdrovende uitvoering.
Onjuist artikel op Marketingfacts
Een kritische en opbouwende reactie op het event is welkom! eChicks11 is de dialoog niet uit de weg gegaan. eChick van het jaar 2011 is met veel energie, zorg en pure inzet van vrijwilligers opgezet en uitgevoerd. Flauwe (vaak mannelijke) verwijzingen naar de gemeende sexy lading van de term ‘chick’ werden al oktober 2011 in de timeline gemeld. Als je Googled op ‘chick’ kom je sexy dames en kuikens tegen. Het artikel tracht een negatief beeld op te wekken van de term en de doelstelling van het event.
Achtergrond
De ‘e’ staat bij de geplaatste merknaam ‘eChick’ voor engaging. ‘De kritiek kwam uit veel hoeken’ is tevens onjuist aangezien deze van afvallers in de eChick11 race kwamen als ook niet-genomineerden. De komische link naar een sexy lading van chick ziet de organisatie niet als kritiek maar is te verwachten met de naam. Ook ‘Dutch Cowgirls’ heeft aan het begin een komische perceptie gekend.
Het getoonde logo is nooit het logo van de uitverkiezing geweest daarom ook treurig dat bewust dit verband wordt gelegd en bewust het verkeerde logo is getoond dat niet is gebruikt. Zie de toelichting eerder in dit artikel over het crowdsourcen van het logo in de timeline.
De organisatie kreeg berichten dat inhoudelijke reactie over het event en artikel niet werden geplaatst. Bij de organisatie zijn reacties bekend maar is ook bekend dat er reacties geplaats zijn onder andere naam in het geval dat Marketingfacts de reacties blokkeerde of als ‘spam’ afkeurde. Ook de naam van ‘Patrick Petersen’ is geblokkeerd bij het inloggen om een reactie te plaatsen; hij heeft anoniem een reactie geplaatst om een weerwoord te kunnen geven.
Op het moment dat de organisatie eChick graag en inhoudelijk wilde reageren en de participanten zich op de auteur richtte en het censuur door de blog, heeft de oprichter van de blog Marco D***** na ruim 1,5 dag ‘opruiende buzz’ de discussie gesloten. Censuur zonder inhoudelijke wederhoor en een editing van reacties door de blog. Onvoorstelbaar dat dit anno 2012 nog kan.
Niet alleen censuur(SOPA en ACTA bedreigen het internet en de (internet)vrijheid, daar was Marketingfacts zelf het ook mee eens). Een discussie over in het artikel over het weghouden van reacties, gebruikers en aanpassen van reacties werd door (de redactie van) Marketingfacts weggehouden.
Merken worden niet meer door push gemaakt. Dit is een aloude paraplugedachten die ‘old skool’ brandexperts er nog doorheen willen duwen maar nog weinig succes kent. Heb je ervaring met social media branding dan weet je dat een merk door beleving en event wordt gemaakt. Vooral bij een event staat de inhoud, de communicatie, de deelnemers en stappen tot uitverkiezing materieel en instrumenteel voorop. Zo wordt het event en indirect het merk geladen. Kijken we naar buzzing events, beurzen en awards zoals MarCom, MIE, WWV, Musical van het jaar, Minister van het jaar, Online mediaman/ -vrouw van het jaar en TWOTTY dan zullen maar weinig lezers het bijbehorende merklogo kunnen oproepen. Ze kennen wel de strekking van het event.
Kijken we naar paraplumerken zoals SONY dan zie je dat deze moeite hebben om elk product eronder te hangen. Consumenten kopen steeds vaker op basis van beleving en event. Dit is de ‘brand capacity load’ die zeer snel kan vollopen en weer leeglopen. Dit verklaart het feit dat merken, producten en events op basis van inhoud en beleving snel geaccepteerd kunnen worden. Doorgeduwde paraplumerken worden steeds meer als ‘saai’ en ‘ongeloofwaardig’ en ‘afstandelijk’ gezien. Geen benadering dus voor een ‘eChick event’. Een merk, merknaam of merkuiting voor een event kent tevens een korte levensduur waardoor per editie van het event voor een aangepast fris logo wordt gekozen om de nieuwe editie aan te duiden.
Daarbij de uitdrukking in het artikel: ‘…momenten expliciet moeten uitleggen aan interviewers dat het bij de eChick Awards niet om uiterlijk ging.’ opnieuw merkwaardig. Kijkend naar de exposure in de media heeft geen enkel mediakanaal het event als ‘Miss Verkiezing’ bestempeld. Opnieuw een perceptie van de auteur die onterecht als feit wordt geplaatst. Beter gezegd: media zoals radio 2 gingen diep in op de achtergrond van de ge-interviewde juryleden en/ of deelneemsters. Had de auteur wellicht liever een Online Miss Verkiezing gezien? Is dat het subjectieve van ‘journalistieke’ bouwsel?
Dé hamvraag: wat is de reden om een fris, creatief sociaal initiatief dat dialoog losmaakt en profs beter bijelkaar brengt met de kracht van sociale media in een negatief daglicht te stellen?
Dankjewel eChicks!
Dat de editie eChick11 moest eindigen bij verplicht anoniem reageren om een reactie te plaatsen op een onwaar artikel, onsportieve zure zijlijnfiguren en blogcensuur zijn weer zeer trots op ‘eChick van het jaar 2011′ de genomineerden, uiteindelijke top 50 en winnaars!
De regels bij reageren:
Op SocialMedia.nl ben je gevat, direct maar sportief!
Neen. Wij sluiten deze discussie niet.
Ja. Je mag anoniem reageren ON TOPIC, dit gebeurt bij alle weblogs, doe dit wel met inachtneming van de regels.
Reacties in strijd in met de Nederlandse wet worden verwijderd.
.jpg)
Hallo Peter R de Vries. Wat een uitleg. Als je een goed bedoeld event begint en men trekt eraan uit frustratie kan ik dit goed voorstellen. Succes!
Het Marketingfacts artikel is ook smerig. Gewoon opengooien die discussie daar. Nix censuur!
Om “afvallers” te begrijpen, goed het artikel lezen. Marketingfacts: met censuur kún je dit verw88
….gaan jullie nu de reacties van Marketingfacts editen
@Lysert: Afvallers; de mensen die niet meer mee doen.
@OnlineMarketeer Jij anoniem gereageerd? Was je “teleurgesteld” ?
Erg jammer van alle ophef achteraf. @eChick11 was super georganiseerd en ik vond het een absolute eer om als 1 van de 50 overgebleven eChicks genomineerd te zijn!
Zo, dat is eruit! Back to business..
Email verplicht?
Ik begin het verhaal nu te snappen. Toch goed als jullie nu gezellig met zijn alle naar de volgende editie gaan Ik mis de openlijke eChicks in mijn timeline!
Echick was leuk! Wij kijken echt wel door de zuurheid heen? Netjes die **** .
@Thierry @Hans @Sabine Mee eens.
@MireilleGreijmansuitHoorn
Hi Chantal.
Er werd ‘gedreigd’ bekend te maken dat ik in de gecensureerde discussie anoniem zou hebben gereageerd. Het intikken van mijn echte naam lukte niet (net als bij anderen begrijp ik). Ik heb geen reden tot anoniem reageren, zie mijn eerdere (soms felle) reacties op Marketingfacts.
Censuur, de aanpassing van reacties en als de organisatie inhoudelijk wil reageren de discussie sluiten, is niet juist.
En ja: ik was teleurgesteld. Ik begrijp de beweegredenen niet voor die leugens, verdraaiing en poging tot het beschadigen van mensen en events.
Beste Patrick,
Vraagje, heb jij bovenstaand stuk geschreven? Zo niet, voor wie dit geschreven heeft (staat namelijk ‘redactie’). Want zonder verder in te gaan op de hele discussie wil ik wel iets kwijt over de discussie op Marketingfacts. Ten eerste lijkt het in bovenstaand stukje een beetje alsof het blog daar en de verantwoordelijkheid voor moderatie bij dezelfde persoon ligt. Dat is niet zo. Was vast niet de bedoeling maar met de opsomming aan het einde van dit artikel kreeg ik even dat idee.
Daarnaast vind ik censuur wel een erg zwaar woord voor wat daar is gebeurd. Er werd namelijk nogal inhoudsloos gereageerd op de man af, het hebben van verdenken bij de intentie van een auteur van een stuk moet kunnen, en daar staan nog steeds genoeg reacties over. Maar dat is wat anders dan meteen te gaan schelden. Marketingfacts accepteert dat niet vanuit hun huisregels (zeggen ze ook in de discussie) en hebben daarom een aantal reacties weggehaald. Ik zou als Marketingfacts duidelijker geweest zijn vanaf het begin van deze discussie wat ze verder wel of niet tolereren, en daarna ‘repeat offenders’ verwijderen. Dat heeft niets met censuur of vrijheid van meningsuiting te maken wat mij betreft, zoveel grote communities doen dat (als huisregels worden verbroken). Dat is puur om het gespreksniveau wat op pijl te houden en trolls te weren.
Dat ze jouw naam zouden blokkeren vind ik echt raar, en dat zou ook niet mogen vind ik. Al had je wel even als je ‘anoniem’ reageert in je post zelf kunnen uitleggen wie je bent, dat heb ik niet gezien (of hebben ze die weggehaald?)
Zelf zou ik anders hebben gereageerd, ook al begrijp ik dat je dit als oprichter van een evenement heel frusterend kan vinden.
Is het geen mis online verkiezing?
Kippie boos.
Tja. Het artikel van Thomas was ook wel erg onder de gordel(zie je de grap?).
Passage lesje merkpositie erg opbouwend en leerzaam hier.
Miss
@Jeroen Lief. Maar als je reacties weghaalt en reacties naar eigen inzicht aanpast heet dat in de volksmond censuur.
Jako. Ik vind het iets minder zwart/wit. Ik vind dat je ten eerste altijd transparant en duidelijk moet zijn als moderator wanneer je iets weghaalt of edit. Dit moet in de discussie zichtbaar zijn, en dat hebben ze in dit geval niet gedaan, vind ik slecht van Marketingfacts. Maar als je altijd alles laat staan als moderator, krijg je heel snel flamewars en trolls. Kan goed begrijpen dat als je de discussie scherp wilt houden je de niet-inhoudelijke en puur op de persoon gespeelde reacties weghaalt. Maar dit moet wel volgens de huisregels gaan, en ik zou als mod altijd eerst een waarschuwing geven.
De meeste boeiende communities waar je ook echt discussies kan volgen gebruiken deze insteek, en dat is verder geen censuur te noemen.
Ik denk dat ze bij marketingfacts wel de juiste intentie hadden (inhoudelijke discussie, geen flamewars), maar dit gewoon slecht opgepakt hebben.
Het eChickfeest was leuk! Die zouteloze figuren heb je altijd. Het artikel van Thomas had niet gemoeten.
Jeroen,
Geen lezer die het verschil ziet tussen blogmanager, redactie of communitymanager. Bij het toelaten van een suggestief artikel met kwestende afbeeldingen dan zet je een toon bij de reacties. En dan sluiten
Jako,
Eens dat het verschil tussen auteur en moderator niet duidelijk is bij Marketingfacts, terwijl dit wel zou moeten. Eveneens dat het een onverstandige zet was om op deze manier de reacties te sluiten.
Het is een lap. Feitenonderzoek is altijd goed.
Learning: pik stevige juryleden uit bij de start. Die niet huilie doen bij wat kritiek.
Ik heb net op “bondgirl” gegoogled. Wat je dan ziet zeg! Kan nooit iets worden.
Jullie logo was toch geel?
Groetjes,
@Fransje LOL
@patrick Op het gevaar af dat ook deze reactie op deze blog verwijderd gaat worden ondersteun ik de vraag van @jeroen of jij zelf deze post hebt geschreven. Met het oog op de aard van de discussie lijkt me dit behoorlijk relevant.
HANEN en KIPPEN doe dat feestje nog eens overnieuw en dan met iedereen die elkaar niet ligt. Zo een mooi event. Zo een mismaakte discussie die NERGENS over gaat.
Ja onhandig he, omdat MF de reacties weghaalt kan je als je er niet bij was in het weekend ook echt geen beeld meer van krijgen. Jammer. Hier doen ze dat al beter. Alleen beetje jammer dat de auteur van het stukje verder niet meer reageert en ook niet zichtbaar is in dit blog. Is dit bijvoorbeeld een officiele statement van de E-chick organisatie? Zou wel fijn zijn om te weten zou er nog een intelligente discussie willen plaatsvinden, juist voor de mensen die niet partij kiezen.
Zeker. Zo een actie verwacht je niet van een ervaren blog als MarketingFacts. Je zou bijna denken dat er een persoonlijke frustratie achter zit daar
Nou, denk eerder dat ze gewoon niet zulke reacties hadden verwacht. De verantwoordelijke mod die de reacties heeft weggehaald was immers niet de blogauteur, en legde wel uit waarom hij dat deed: “Teveel op de man gespeeld”. Vind zelf dan dat je niet op die manier alles moet deleten, want dan mis je dus de hele heisa op dat blog. Vond het eerder een typische paniekaanval bij de mods (ze zullen het denk ik ook niet zo weer doen) dan dat ik denk dat er echt persoonlijke inmening achter zat.
Oh, mijn laatste reactie was dus op ene “Johan Rademakers”, Johan, waar is je stuk naartoe? Toch niet door de redactie weggehaald he? Net nu je ze nog een schouderklopje gaf dat hier geen reactie weggehaald worden. Maar voor de context op mijn vorige reactie: Johan zei iets over dat MF de meeste reacties weggehaald heeft. (En iets minder aardigs over de auteur van het blog op MF, wat verder ook niet echt ter zake overkwam, misschien dat hij daarom zijn post heeft verwijdert).
Nee gelukkig niet. Alleen spelfouten gewijzigd
ivm Personal branding anders wordt ik daar ineens op aangevallen door blogs.
Hoe kan je comments deleten? Heb net onder jouw andere bericht een comment gezet dat ik eigenlijk hier wilde zetten. Nu lijkt het net alsof ik censuur toejuich.. past ook niet helemaal bij mijn personal branding
ik dacht dat moderators alleen **** plaatsen ipv hele reacties te stoppen. Vaak zie je netjes: deze link is verwijderd, artikel verplaats naar andere discussie. Tja…. nog geen antwoord gezien op Twitter van over de uitleg van de censuur. Nu begrijp ik dat partijen als China en brein ook nooit zo happig zijn op die uitleg. Tja wat kan ik zeggen… Typisch 2012?
Haha gelukkig
Ik heb de videos gezien van eChick en het zag er gewoon tof uit. Ik denk dat veel mensen elkaar het licht in de ogen niet gunnen.
Nu worden de dames in het zonnetje gezet, niet met een truttig bloemetje op secretaresse dag maar met hun prestaties die ver uitsteken boven de heren zoals de winnares uitlegt in 1 van de videos. Ik ga me volgens jaar zeker! aanmelden.
Die hoge drempel is nu wel weg. Jammer dat ik er niet bij kon zijn maar eChick 2012 ben ik van de partij! eindelijk iets waar je erkenning kunt krijgen en niet zo truttig is.
Ik vond die lipjes trouwens best leuk
@Jeroen neen wordt hier niets gedeleted.
@Juliana
@Joke goed idee
@Joa geen edit.
interessant, naast “Redactie” is ook “eChick” blijkbaar schrijver op dit blog. Of spreekt eChick hier op persoonlijke (voor zover mogelijk) titel en weet eChick meer over de regels op dit blog?
Ah, hoi echick.
Weet je toevallig misschien ook hoe je zelf comments deleten/editen kan? Ben er nog steeds niet achter.. (zie post aan johan).
En nog een vraagje dan, omdat je er toch bent. Is dit blog de statement van echick? Want er staat alleen ‘redactie’, dus het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk van wie dit blog is: De organisatie, een persoon uit de organisatie, een fan etc..
@Jeroen vraag ik even bij redactie!
Als voormalig jurylid van de verkiezing wil ik mij graag distantiëren van deze blogpost
** verwijderd beschuldiging (lasterlijke aanklacht) en valse melding, zie regels vermeld bovenaan artikel **
Waarom zijn bovenstaande reageerders niet klikbaar.
@Johan
De regels staan onder dit artikel.
Ik had de regels gelezen, dat is niet het punt. Er is alleen een verschil tussen anoniem reageren en reageren onder een andere naam of vanuit een organisatie (in dit geval eChick). Want als eChick ben je partij in de discussie en dan is het fijn voor de discussie als lezers ook weten met wie ze te maken hebben.
Wat ik verder gewoon lastig in de discussie vind, is dat het artikel geplaatst is door “De redactie” maar in alles lijkt op een artikel van een van de juryleden van eChick.
Troebeler word het dan ook nog eens dat het emailadres van deze redactie het emailadres van het bedrijf van deze persoon is.
Zeker als deze persoon dan ook onder eigen naam gaat reageren.
En helemaal als je leest dat deze persoon onder een andere naam reageerde op Marketingfacts. Volgens eigen zeggen omdat hij het idee had dat hij vooraf geblockt werd. Maar hij weet dat bij Marketingfacts reacties niet vooraf gekeurd worden (hij gaf aan vaker op Marketingfacts te reageren), had zijn echte naam ook niet in de reactie geplaatst en hij had zelfs het profiel van een onschuldige dame in deze gebruikt om een fake twitteraccount op te tuigen. Behoorlijk wat moeite als je alleen van plan bent een reactie onder eigen naam te plaatsen maar dat niet lukt.
Al met al vind ik dat de discussie niet zuiverder maken. Vandaar de opmerking.
Wat een ophef over niets. Dat een sponsor ‘Broek uit’ noemt vind ik zelf wel grappig
Als medewerker van die sponsor en betrokken bij eChick lijkt mij dat lastig
Wilt u reageren op de mail naar dit mailadres.
@Rebecca
Anoniem reageren mag op deze blog daarbij worden reacties in strijd met de wet verwijderd. Ga helemaal los in de discussie maar houdt je aan de regels.
Vandaar dat jij zelf overal anoniem reageert, lekker makkelijk als je steeds je eigen regels maakt en weer wijzigt. Hoe zat het ook alweer met censuur….?
Misschien goed om bij het onderwerp te blijven zou ik zeggen. Frustraties zijn al genoeg geuit
Met een gebruikers- en bloggersaccount kun je je eigen reactie bewerken.
Verzoek om ontopic te blijven.
@Jeroen
Wij verwijderen geen reacties
@redactie Hoe lang duurt het voordat een reactie wordt goed- of afgekeurd? Er staat nu al 2 uur “Your comment is awaiting moderation.”
@Johan Dank voor je reacties. Het doel van je vraag is niet helemaal duidelijk. Hier worden geen reacties verwijderd.
Hoe meer zure mannetjes over het event hoe groter het event wordt. Voetballer van het jaar. De eerst Oscars, Musical van het jaar, de Televizierring, de buzz maakt alleen maar het event groter en interessanter
Hi Johan Schap
Wat is het doel van jouw reacties? Ik zag je op Twitter ook al negatief zijn over eChick? Ben jij voor censuur op Marketingfacts als je organisatie wil reageren en de boel daar op slot gaat? Iedereen heeft recht op een reactie, vooral bij onzin.
@martijn Ik ben zeker niet voor censuur. De boel op slot gooien had van mij ook niet gehoeven al snap ik best dat je zware beledigingen niet wil toestaan op een marketingblog. Dit was ook voor hen een uitzonderlijke maatregel schrijven ze.
Wel vind ik het fijn dat op Marketingfacts mensen onder hun eigen naam reageren, ook als ze redacteur of eigenaar zijn.
@JohanSchaap, blogs zoals Marketingfacts kennen tevens artikelen onder ‘Redactie’. Dit is normaal.
@Martijn Hemminga
@JohanSchaap
Er mag veel gezegd worden. Waar wellicht leuk voor lezers de relevantie terug te brengen naar het artikel.
@JohanSchaap
Wat is jouw negativiteit jegens eChickvanhetjaar?
@all
Ik beheer geen valse accounts, -als onlinemarketeer met tig campagnes per jaar- ben ik veelal wel (co)beheerder van diverse actieaccounts, of toegang tot accounts en verder schroom ik nergens mijn mening te geven op een blog indien dat relevant is of ik meen op mijn vakgebied wat onzin te moeten corrigeren. Ook op Twitter ga ik fel de discussies in soms en ook hier duik ik niet weg.
En neen ik zit ook niet achter de cynische fake Kerstman van vorig jaar en ook niet achter het account dat rijmt op Slijtermeisje en met ‘Sch’ begint.
Een soortgelijke discussie op Marketingfacts lijkt op deze
http://www.marketingfacts.nl/berichten/20091117_max_kohnstam_en_de_pim_marketingliteratuurprijs/#reageer
Hierin werd getracht mijn eerste versie van mijn Handboek Online Marketing in een negatief daglicht te krijgen. Ook daar een overgenomen artikel van een ander blog met vermoedelijk buzzdoel anders dan inhoudelijke discussie. Ook daar werd de discussie gesloten op het moment dat de negatieve poging doorzichtig werd. De mensen die daar reageerden heette Lukas, Xavier, exmol, Marco Dekker, Steven, Ronald en nog meer.
Blogposts die een onwerkelijke, oneerlijke en negatieve toon zetten lokken nu eenmaal soortgelijke reacties uit. Ik zou journalistiek gezien en voor het ‘lezersprincipe’ bij een hete discussie en aantijging juist de organisatie om reactie vragen en dan wellicht sluiten. Als je alleen negatieven aan het woord laat, reacties verwijdert/ bewerkt en dan sluit als de discussie tegen je keert, je verre integer bent. Als redactie en blog onderstreep je hiermee imo onbewust het verkeerde beeld dat wordt geschetst.
@redactie: gewoon mijn naam tonen. Wel netjes omdat bij anderen weg te laten.
@redactie Linkje naar mijn Handboek Online Marketing boek wel laten staan
Waar lees je in deze thread dat ik negatief ben over het event? Het enige wat ik vraag of iedereen die betrokken is bij het event en deze blog gewoon onder eigen naam zouden willen schrijven en zich niet verstoppen achter een algemeen account. Dat maakt de discussie een stuk duidelijker. Los van de mening over wat er gebeurde op Marketingfacts zijn Bram, Danny of Marco niet gaan reageren onder de naam Redactie oid.
@redactie Hoe zou de redactie het topic van deze post willen duiden? Als ik de titel neem, dan zie ik niks anders dan een afrekening met Marketingfacts.
Beste Johan, het artikel is een reactie en nuancering op het artikel en de gang van zaken op Marketingfacts.
@Jeroen van Woudenberg
“auteur van een stuk moet kunnen, en daar staan nog steeds genoeg reacties over. Maar dat is wat anders dan meteen te gaan schelden. Marketingfacts accepteert dat niet vanuit hun huisregels (zeggen ze ook in de discussie) en”
Als je goed kijkt naar de reacties op Marketingfacts.nl dan hebben ze de inhoudelijke reactie aangepast en blijkbaar het gescheld, zoals jij dit noemt, laten staan. Er heeft dus iemand een dubbele agenda. Áls je reacties in een blog aangepast: pas dan de scheldpartijen aan niet de inhoudelijke reacties. Als je reacties dan ook verwijdert en
Ach een beetje rumour around the brand. Sociale Media staat er vol mee.
@JohanSchaap
Als je kijkt naar diverse discussies op Marketingfacts.nl, maar eigenlijk gewoon alle blog, staat het bol van de Jan, Piets, Henk en anderen. De toedracht is verder in bovenstaand artikel aangegeven.
Niet mijn punt, maar goed, ik ga mezelf niet blijven herhalen.
@Redactie
@Jeroen
Mensen die zogenaamde “vormdiscussies” willen voeren zijn vaak uit op iets anders dan de inhoudelijke discussie. Negeren.
Als de blog MarketingFacts inderdaad zo “integer” wilde handelen dan modificeren ze de scheldpartijen, niet de inhoud.
@Rebecca
Dank voor je inzet voor eChick11! Wij trekken ons niets aan van de critici en aantijgingen en gaan hard door! Bij een uitverkiezing met persoonsprijs roep je nu eenmaal scheve gezichten op.
De @eChick11 is niet negatief, wel duidelijk in het statement hoe wij stoere, vrouwelijke profs zien, de ‘eChicks’ en beantwoorden wij netjes (kritische) vragen als care.
> niet aanklikbaar
Goede vraag voor redactie.
@eCHick
@RebeccaRijnders
Alleen als iemand zijn of haar website www-adres invult is het klikbaar. Dit veld is niet verplicht in te vullen.
Een uitverkiezing van vrouwen, je moet het maar durven jôh
#haren #trekken
Als ik in de reacties kijk in de blog-posts dan zijn het telkens de zelfde kleine groep dames die zuur doen over eChick. Als Truus wat zegt, komt Miep komt Sjaan.
Why bother.
Een aantal constateringen:
Een blog geschreven door ‘redactie’, geen naam op willen geven, terwijl het waarschijnlijk van iemand binnen de Echick organisatie is.
Een blog wat eerst zwaar op de persoon speelt, woorden als ‘laster’ gebruikt en heel hard opzet tegen het MF blog.
Geen vragen willen beantwoorden over wie de afzender van het blog nou is.
Opeens ‘E-chick’ die reageert.
Een jurylid die zich volledig distantieert van dit blog en aangeeft dat het gaat om een initiatiefnemer (die ook beheerder van dit blog is) die slecht tegen kritiek kan en verschillende fake-accounts beheert.
‘Redactie’ die aangeeft hier niet te censureren, haalt meerdere keren kritische berichten van dit jurylid (Rebecca) weg. Om ze dan later te editen en dan toch maar weer terug te zetten gezien de screenshots toch al op twitter circuleren.
Diverse accounts met namen van mensen die totaal onvindbaar zijn online (waarschijnlijk fake accounts), maar wel een hele sterke meningen over dit onderwerp hebben. Accounts die zowel op MF, Twitter als hier ongenadig hard uithalen naar personen, zonder enige inhoud.
Andere ontvindbare personen die alleen maar lof uiten en dames die aangeven volgend jaar mee te doen, ondanks dat een google search op hun naam helemaal niks oplevert.
Reacties van dit soort (zeer waarschijnlijk fake) accounts die opeens verdwijnen, zelfs als deze geen account hebben aangemaakt (en dus het bericht niet zouden KUNNEN verwijderen). Redactie die zweert hier niets mee te maken te hebben.
En nergens een heldere uitleg…
Ik ga hier verder niet meer op in, had graag over de inhoud gepraat, maar dat is nutteloos als er met dit soort tactieken gespeeld wordt.
Erg jammer, ik vond E-chick zelf best een leuke verkiezing, heb het vanaf het begin al gevolgd. Maar dankzij deze manier van doen is voor mij de hele E-chick naam besmet. Vraag mij af of andere mensen achter de E-chick organisatie/jury zich net als Rebecca zullen distantieren van de tactieken die gebruikt zijn. Het lijkt mij in ieder geval niet iets waar je nog mee geassocieerd wil worden.
Dit was mijn laatste bericht, ik ben er klaar mee, we zien wel of deze reactie blijft staan of niet.
Naar aanleiding van mijn vraag waarom de link naar de Hyves pagina met foute logo niet was aangepast, en de roze lipjes nog steeds verschenen in mijn tabblad in combinatie mijn opmerking dat ik dat onzorgvuldig vond.
** verwijderd beschuldiging (lasterlijke aanklacht) en valse melding, zie regels vermeld bovenaan artikel **
@Marleen Kafando
Jammer, ik zag op Twitter een aantal negatieve tweets voorbijkomen van u over het eChick event en het feit van een gescheiden prijs voor man/ vrouw.
Dit is al bij veel events en awards het geval. Een award voor vrouwen en voor mannen. Van sportvrouw, manager van het jaar tot beste acteur/ actrice.
Beste mensen,
als iemand iets kan zeggen over de inhoudelijke discussie over eChick dan ben ik het wel. Ik heb namelijk alle versies van het eChick logo gemaakt. Ook verantwoordelijk voor de visuele online uitingen evenals veel geld besteed en nog veel meer tijd aan het hele eChick. Ook de videos komen van mijn hand.
Een logo, een huisstijl is onderdeel van een process. Een proces dat oplevermomenten heeft en wat eingelijk nooit af is. eChick 2012 zal dan ook zeker wat mij betreft bigger en better worden!
Na het eChick event en een lange zware maar leuke avond ben ik opweg naar huis tijdens een uitwijkmanouvre op een natte A4 in een slip geraakt, tegen het beton geknald van een viaduct en over de kop geslagen. Auto total loss en 5 uur onderzoeken in het ziekenhuis. Ik raad het niemand aan.
Dat was bijna mijn einde van eChick… nou ja bijna dan…
Waar tijdens de ambulance rit het meest zorgen om maakte was of het bandje uit de peperdure video camera wel heel zou zijn om eChick te delen in een aantal video impressies.
@onlinemarketeer heeft deze samen met @kimdonl uit het wrak gehaald.
Hoewel dit allemaal erg naar klinkt kijk ik terug op een geslaagd event en heb werkelijk met open ogen alle reacties gelezen over zeer lullige dingen die laten we eerlijk zijn, echt nergens over gaan.
Naast alle kritiek wil ik onder de aandacht brengen die mensen die dit allemaal mogelijk hebben gemaakt want een idee is leuk, maar ervoor zorgen dat het er ook echt van komt is niet zo makkelijk als men denkt.
Als iemand zich aangesproken zou moeten voelen over kritiek op een logo dan zou ik dat moeten zijn. Mijn werk wordt immers tja.. en publiek afgekraakt met een referentie naar Porno door iemand die ik persoonlijk niet ken.
Niet leuk maar ik lig er zeker niet wakker van. Zou wel moeten.
Zoals nu velen weten was het logo dat is opgepakt een PRE-logo. Het heeft volgens mij niet eens langer dan een week online gestaan.
De schrijver van het stukje heeft dan ook best moeite gedaan om het logo terug te vinden maar onmogelijk is dat niet. Ik publiceer alles in mijn Google+ kanaal of op een flickr account. Ik verwijder niets. Via Twitter kun je natuurlijk ook een en ander terugvinden.
Je zou dan ook bijna denken dat het opzet was maar ik ga er vanuit dat er nog meer logo’s behandeld gaan worden op de blog. Pas bij de verzameling van logo beoordelingen weet je hoe het ervoor staat. Net als Fifth Gear van BBC waar je op voorhand weet dat het lulligste van jouw product 500x wordt uitvergroot en getoond aan een groot publiek. Maar toch is het een eer om je autootje besproken te krijgen in Fifth Gear. Aandacht is immers aandacht. Relletje erna, zoete reactie van de BBC en het zit wel goed met je merknaam de komende 2 jaar.
Ik lig dus zeker niet wakker van de kritiek van schrijver van het stukje. Wel ben ik teleurgesteld in de actie van de schrijver en hoeveel moeite hij heeft moeten doen om oude logo’s en beelden op te zoeken. Het was niet nodig geweest. De schrijver die ik overigens niet persoonlijk ken of ontmoet heb. Maar ook in de toekomst zal ik doorgaan met het publiceren in met name Google+ (lekker visueel) van beeldmateriaal en vertrouw daarmee in de goedheid van de mens en er geen misbruik van wordt gemaakt.
De vader van de persoon in kwestie is namelijk mijn persoonlijke held (en is die nog steeds) als (mijn) design-guru bij het meest vooraanstaande technologie bedrijf van en in Nederland. Hoewel hij nooit echt in het zonnetje is gezet heeft hij met name in de jaren 90 veel werk verricht dat een inspiratiebron is geweest voor onder andere producten van met name Apple.
Ik heb alle boeken en toekomstvisies van deze persoon en dat zijn mijn juweeltjes en eigenlijk mijn enige boeken, want ik heb het niet zo op lezen, maar deze ken ik van voor naar achteren uit mijn hoofd.
De schrijver van het stukje op Marketing Facts heeft uiteraard niet de intentie gehad om mij persoonlijk aan te vallen. Ik ken de schrijver niet en de juryleden ken ik allerminst. Ik heb ze alleen voorbij zien komen in wat communicatie.
Het stukje over het pre-logo op marketingsfacts zeer apart. Apart omdat je als designer / ontwerper (ook ikzelf zit midden in de usability, Multimedia en Print) eigenlijk geen kritiek uit op het werk van anderen. Zeker niet op deze manier
De reden dat dit niet kan omdat je nooit weet wat de doelstelling was. Soms roepen huisstijlen met opzet iets op dat niet altijd elegant is. Neem nu het EasyJet logo of het logo van Mediamarkt.
Met name Mediamarkt mogen ze van mij wel wat aan doen maar ja… Iedereen kent het logo en is eraan gewend! ook ik. Dus laat maar zo.
Over censuur heb inmiddels ik het volgende geleerd: 100% censuur vrij bestaat niet. Zij die de toegang hebben als minderheidsgroep of individueel zullen hem op een dag ook misbruiken mochten de omstandigheden daar zijn. Niet iets om iemand daar meteen voor neer te halen. Het is immers menselijks. Censuur zit in ons allemaal.
Vaak worden we gecensureerd en hebben we het niet eens door. De journalist die met opzet bijvoorbeeld belangrijke informatie niet publiceert of de nadruk legt op iets dat helemaal niet belangrijk blijkt te zijn. In het land der blinden is een-oog immers koning. Het gebeurt, we moeten er altijd voor waken maar dat maakt de mens niet door en door slecht. We belanden immers in het tijdperk dat we allemaal de sleutel krijgen. Wikipedia is daar immers een goed voorbeeld van. OP het moment dat er een onjuistheid staat dan wordt deze door een andere gebruiker ook net zo snel weer rechtgezet. Wij als gebruikers zijn tevens de politieagentjes.
Uiteraard zie ik graag dat de eChick familie zich weer tot elkaar wend. Ik denk dat een en ander nu wel duidelijk is en er een streep getrokken moet worden en onze schouders er weer onder zetten voor eChick 2012. Anders heb ik al die ellende voor nix doorstaan.
En DAAR wordt ik niet vrolijk van.
Discussie over Design en Usability en andere onderwerpen sta ik overigens altijd voor open.
https://plus.google.com/u/0/112229725496061299952/posts
Er hoeft geen enkele moeite gedaan te worden om het oorspronkelijk logo op te zoeken. De gelinkte hyves pagina op de officieele echick pagina heeft nog steeds dat logo. Tot op de dag van vandaag. Bovendien verschijnen de lipjes ook nog steeds in felroze op het tabblad van de site. Mijn comments daarover zijn nog steeds awaiting moderation (oftewel onder censuur).
Op het moment dat content overgenomen wordt op andere servers valt er geen invloed meer uit te oefenen.
Aanlevering van Beeldmateriaal dat onderhevig is aan veranderingen wordt altijd tegoedertrouw aangeleverd.
Daarbij maakt het ook een groot verschil uit wie wat roept. In dit geval was het een professional die zelf ook in het wereldje zit van design en usability en eigenlijk misbruik heeft gemaakt zijn status als professional in die industrie.
Ik denk dat de persoon daar alleen zichzelf mee heeft.
Maar wellicht goed om het veelbesproken logo met de lipjes alvast te kopieren. Op een dag wordt het geld waard! Maar misschien moet dit omdat het zoveel besproken is wellicht weer het hoofdlogo worden. wie weet! Design is een discussie.
Overigens de reden dat de lipjes verwijderd zijn in het process had niets met sexuele getintheid te maken maar meer dat het werd geassocieerd met tieners.
In het bovenstaand artikel is dit reeds beantwoord.
Awaiting moderation is geen censuur.
@Jeroen van Woudenberg
-Jammer dat jij zoekt naar iets dat er niet is. Wij beschermen namen op inschatting van wettelijke overtreding van smaad. Doet GeenStijl ook.
-Wij hebben netjes je vragen beantwoord.
-Wij geven een event de ruimte dat op een andere blog met verkeerde weergave van feiten werd beoordeeld, waar reacties zijn bewerkt en vervolgens de organisatie werd geblockt bij hun reactie.
-Op dit blog mag je anoniem reageren. En omdat niet-anonieme reageerders in eerdere blogposts onprettig werden aangevallen in hun mening. Lijkt mij dat ook zinvol.
-Andere opmerkingen zijn al beantwoord.
Het was heel mooi geweest als echick hier echt de ruimte had gehad om een onpartijdig blogpost te krijgen, want dat hebben ook alle dames die zich zo hebben ingezet verdiend naar mijn mening. Maar als de (originele) titel dan hierboven is “Afvallers opperen wanhopige lastercampagne op Marketingfacts”, dan moet je mij niet vertellen dat het ging om het evenement de ruimte te geven. Nee, het was gewoon een aanval op het andere blog, dat is pas negatief als je het mij vraagt.
@Redactie
@eChick
@Marc
@Martijn
@Sabine
Houd op met dat neurootje beantwoorden. Het is toch duidelijk waar hij op uit is. En Johan Schaap heeft nog nooit iets positiefs uit zijn tweet kunnen krijgen en is continu aan het zoeken naar een conspiracy. Social media does not need these people!
Een blog verdedigen dat censuur pleegt én reacties aanpast waarbij de lezers niet weten wat er is aangepast is al erg genoeg!
Meer meer meer events zoals eChick! Laat die zure critici die zelf niets te melden hebben oplossen van verzuring en jaloezie en ego 4.0.
Met initiatieven zoals eChick breng je social in een goed daglicht! Sociale media gaat in Nederland ten onder aan verzuring(tip: blogpost
)
Hoop dat als je de laatste paar comments die ik nu her en der heb gezet lees, je ziet dat het niet mijn bedoeling is om negatief te reageren op echick, maar op de manier waarop er in de nasleep over gesproken is. Wat mij betreft verdiende echick namelijk veel en veel beter dan dat.
@Jeroen en andere negatievoos
Juist een blog als http://www.Marketingfacts.nl en soortgelijke marketing blogs is ermee begonnen met reageren met reacties met naampjes als Jan, Piet, Klaas, Jan-Pieter, Henry de Ruiter. Opmerkelijk vaak zie ik dit soort namen als de redactie en schrijver wordt aangesproken in het blog op een kritische manier.
Ik zeg niet dat dat goed is. Maar ga aub geen blog, redactie en negatievo’s verdedigen die sociale media acties en harstikke leuke events in een kwaad daglicht wil stellen maar vervolgens zich weer voordoen als “positieve sociale media marketing” platforms die het beter weten. Bah!
Vrees dat je niet goed begrepen hebt wat ik bedoelde, heb ook absoluut naar mijn gevoel geen dingen lopen verdedigen hier. Heb zelfs meerdere keren aangegeven dat ik de manier waarop MF het aan heeft gepakt verkeerd vind. Maar two wrongs don’t make a right.
Ik vind het een beetje gek dat hier dan gezegd wordt dat er geen posts worden verwijdert of geedit, en dat ik het dan toch zie gebeuren. En het is al absoluut niet mijn bedoeling om negatief te zijn richting alle echicks die gewoon heel leuk hebben meegedaan, hulde zelfs. Vond het leuk om te zien ontpoppen in mijn TL. Voor mij was er een omslagpunt, wanneer de totaal niet integere posts die daarna kwamen: keiharde persoonlijke aanvallen en censuur aan alle kanten, daar ga ik tegen in. Bij MF als hier. En ik vind het heel jammer maar zoiets kleurt toch de perceptie als het ‘uit naam van echick’ gebeurt. Al heeft al tenminste 1 jurylid zich hier duidelijk gedistantieerd van de uitingen.
Hopelijk heb ik je hiermee wat inzicht gegeven, ben niet negatief, ben zelfs vaak heel positief. Maar ik kan niet tegen onzuivere zaken.
Zuur jullie.
Geen woord over het event eChick dat een focus heeft gelegd op supervrouwen in de online media, dialogen heeft geopend, trendsettend is en veel buzz wist te creëren in een zure timeline. Een zure timeline en social media sphere waar jullie ook aan bijdragen naast de zure ‘social media experts’ die eerder zijn benoemd. In mijn mening.
Geef gerichte opbouwende kritiek als je het niet eens bent, en ga niet zoeken naar iets in de vorm van communicatie waar jij zuur over kunt zijn. Zielig man. Mensen die reaguurders opzoeken en dan kijken hoe je ze.. ja wat eigenlijk?
Onder druk zetten zodat ze jullie mening moeten delen?
Hoe heet dat ook alweer?
Stalinisme?
Klopt! Ik ben geDMd door een zure dame die om niet te positief over eChick te zijn.
@Jeroen van Woudenberg, je lijkt mij een hele leuke jongen, maar doorzie even wat privé frustraties die door afvallers van de eChickrace zijn geplaatst en laat je niet voor het karretje spannen door gefrustreerde dames en kijk naar het goede initiatief eChick. Als dat niets zou zijn, dan zou niemand er over praten.
Dat zou jij echt moeten weten als communicatieman.
Het initiatief echick vond ik (zoals ik eerder heb gezegd) erg mooi. Heb het ook gevolgd vanaf het begin. En ik heb de foto’s gezien, de tweets gevolgd. Ik geloof zeker dat er heel veel mooie contacten uit ontstaan zijn, en dat is alleen maar prachtig. Ik had zelf ook niet zoveel problemen met de naam, al zag ik wel vanaf het begin daar al wat discussie om. Geen probleem wat mij betreft. Ik vond het pas akelig worden toen er achteraf zo laag en kinderachtig gereageerd begon te worden, niet alleen op MF, maar ook twitteraccounts die aangemaakt werden om snel wat nare tweets naar mensen te sturen en daarna weer te deleten. Daar trek ik mijn lijn, dat vind ik niet integer, en dat gaat kriebelen als ik mij daar niet tegen uitspreek. Als dat dan blijkbaar ook nog eens vanuit de organisatie komt (niet de gehele natuurlijk) vind ik dat helemaal de moeite waard om aan te spreken. Dat was mijn hele motivatie, niets meer en niets minder. Ik laat mij vooral niet voor karretjes spannen, dat zit niet zo in mijn natuur. De enige prive frustratie die er bij mij is mijn eigen, en dat is een frustratie die bij mij opkomt door onfrisse tactieken. Ik ben verder ook niet geDMed om op een negatieve manier te reageren, sterker nog, ik heb van verschillende kanten gehoord dat ik moet oppassen voordat ik ook allemaal persoonlijke aantijgen krijgen (hebben ze gezien de reacties nu wel gelijk in gehad). Maarja, als ik iets onrechtvaardig vind dan ben ik soms wat bijdehand.
De redactie van deze blog geeft eChick de mogelijkheid op eigen naam te reageren. Wel zo netjes.
Volgens mij is Jeroen het nieuwe vriendje van de dame die zo moord en brand schreeuwt in andere blogs
en zich op het laatste moment terugtrok.
Hoe heet zij ook alweer?
Of krijg ik nu – - – -
?
——– <= zelfcensuur?
Nee hoor, ik heb mijn motivatie uitgelegd in de reactie hierboven. (staat nu nog awaiting moderation)
Niet zo heel netjes van je om daar meteen vanuit te gaan trouwens, precies juist de dingen waar ik tegenin probeer te gaan, van die reacties puur op de persoon gericht. Zoals ik hierboven al zeg, ik vind dat iedereen een beetje voor zijn/haar eigen woorden en meningen moet staan.
Als er wel iemand niet wegduikt voor een mening, dan is het @OnlineMarketeer. Die vent is zo breedgeschoold, snel en gevat dát je soms niet in discussie wilt met him! Dus ik begrijp goed dat MarketingFacts de boel dicht gooit als Patrick langskomt en inlogt.
@Jeroen We doen ons best met moderatie.
Er komen hier soms veel reacties binnen in korte tijd. Neen. Je wordt niet gecensureerd.
Fijn, dankjewel. Ik kan het ook wel begrijpen dat het even tijd kost.
Heb nog even wat reacties geplaatst op mensen, die dachten dat het mij blijkbaar ging rondom het kapotmaken van echick, niets is minder waar, ik vond het tot en met de finale echt best leuk om te volgen. Misschien juist daarom reageer ik wel wat fel, omdat ik vind dat de echicks beter verdienen dan wat hier, en wat er op MF heeft plaatsgevonden.
En: dit artikel trekt meer reacties dan alle artikelen bij elkaar 1 week
@Jeroen van Woudenberg en anderen hier in de thread,
Ik zit ook in de PR en communicatie. Verplaats je hierin:
stel dat zomaar een bekend marketing- en communicatieblog een campagne door jou gemaakt bij Witcommunicatie(jaja research
) afkraakt. Dat afbranden gebeurt op basis van jouw conceptcampagne die nooit is gebruikt en het is dus niet je daadwerkelijke campagne die wordt “beoordeeld”.
De “beoordeling” is kort door de bocht, kijkt niet naar doelen, context en kijkt -nogmaals- niet naar je juíste campagne en oordeelt ook niet op niveau van een campagne-beoordeling. Om jouw campagne eigenlijk tot een grap te kleineren plaats de auteur er nog wat lullige plaatjes bij om zo een onnozele context te creëren. De auteur is een “brandingexpert” dus weet hoe hij perceptie kan beïnvloeden. De auteur kende ook nog een beetje de juiste campagne dus handelt bekwaam.
De redactie van het blog stookt op Twitter nog even de mensen op dat dat artikel “hot” is en ziet het aantal reacties van “profs” toenemen die allemaal bevestigen dat jouw “campagne” heel slecht is.
Opeens zien betrokken, scherpe lezers en anderen dat er overduidelijk bewust een verkeerde perceptie wordt gecreëerd en erger nog: de redactie van het blog doet er vrolijk aan mee en passen reacties aan en blokkeren ook reacties. Lezers die netjes en niet-anoniem reageren spreken de redactie hierop aan maar worden in diezelfde discussie door de communitymanager/ redactie negatief bejegend en delen van hun reacties worden verwijderd.
Jij wilt als campagnemaker reageren maar jouw reacties komt er niet doorheen, worden aangepast of worden om vage redenen niet geplaatst. Vervolgens denkt de redactie: nu wordt het echt “too hot” voor ons en sluit de dialoog.
Wat is jouw reactie?
Helemaal eens Sabine. Als professional kun je echt iets beoordelen als je inderdaad de context weet. Macdonalds bijvoorbeeld kunnen we aanvallen op de kwaliteit van voedsel maar dat heeft geen zin. In ons achterhoofd weten we dat je bij McDonalds altijd weet wat je krijgt en welke service. Het feit dat ze alles op elke locatie in de wereld… nou ja in ieder geval in Nederland altijd betrouwbaar is en altijd schone toiletten onderweg
McDonalds zal nooit komen met a la Carte Hamburgers. Dat Burgerking Mcdonalds zou bekritiseren op een Hamburger menu die alleen aan een testpanel van Early Adapters is getoond is dan net zo onnodig.
Of iets nu mooi is of niet visual is ook geen goede vraag. Wat wel belangrijk is of de uitvoering professional was. Ik vraag me soms ook af waarom t-mobile voor Roze heeft gekozen (het is eigenlijk magenta) Ik vertrouw altijd in de professional en er zal vast een reden geweest zijn! en vaak is dat niet omdat het mooi is maar zoals je aangeeft het doel nuttigt. Als merk opstellen als een rebel (BNN) is ook een manier. BNN was trouwens een zware inspiratie van CNN. In de nasleep van de 1e golfoorlog kreeg CNN een grote naamsbekendheid hier in Nederland. Logos die elkaar geinspireerd hebben ik kan er uren over volpraten.
@Sabine
Dat is hem.
Betrek Hyves er dan ook niet bij
Dan vraag je om problemos. 
@Sabine: Waarom laat je niet gewoon zien wie je bent? Ben wel nieuwsgierig! Social media gaat toch over open en eerlijke communicatie…?
En voor wie het gemist heeft, een mooie video impressie van eChick 2012 kun je hier nogmaals bekijken. http://www.youtube.com/watch?v=RgfsMz3YDaU&feature=endscreen&NR=1 More to come!
Pardon! eCHick 2011 (liep vooruit op de zaken) http://www.youtube.com/watch?v=RgfsMz3YDaU&feature=endscreen&NR=1
@zijlstra: wat een BS, Hyves stelde alleen de locatie ter beschikking en had niets met de organisatie te maken. Wel eerst weten waar je het over hebt voordat je begint te bashen.
ANONIEM reageren mag hier, maar met anonieme naam of allias.
Kijk even in het artikel, daar staan alle antwoorden.
@RebeccaRijnders
! “open en eerlijk” zoals het aanpassen, verwijderen, blokkeren en dichtzetten van de discussie op Marketingfacts?
Volgens mij begrijpen wij elkaar niet helemaal.
Een aantal eChicks is (via Direct Message) benaderd nadat die chicks een positieve reactie over eChick hadden gepost op een blog/ blogs.
Naam van de DM verzender(s)? Niet nodig toch. Jij en ik weten wie dat zijn. Het is duidelijk dat er een paar dames een anti-houding hebben naar eChick. Al vanaf het begin.
De #1 eChicks heeft over deze “enge” actie een artikel geschreven op haar blog.
Succes.
Ik -als de ontwerper van het eChick logo- heb persoonlijk contact gehad met de schrijver van het stukje over het concept eChick logo. Het stukje op een andere blog wat al deze reacties teweeg heeft gebracht. Dat was een goed gesprek dat zelfs nog een vervolg krijgt! Ik heb er in ieder geval weer een waardevol contact bij. Ik denk dat als partijen altijd de conversatie openhouden en niet meteen de deur dichtgooien dat er altijd wel wat te bespreken is.
Zoals ik zelf ook al had aangegeven zaten er uiteraard geen slechte intenties achter het stukje op de andere blog wat ik al vermoedde. Persoonlijk contact in dit geval maakt het allemaal wat makkelijk want hoewel we overal onze naam aan verbinden online is het toch een vorm van anonimiteit.
Ik hoop dan ook dat dit allemaal niet voor niets was en dat we met zijn allen weer gezamelijk verder gaan en wat geleerd hebben over censuur: die is niet 100% uit te bannen maar er moet altijd voor gewaakt worden.
Nu nog hopen dat de mensen die het beter menen te weten en ons vertegenwoordigen bij de rechtmacht hun beslissing over censuur op het hele nederlandse internet zullen herzien. Ik heb er alle vertrouwen in, dat zal alleen niet van vandaag op morgen zijn.
http://www.socialmediasocialmedia.nl/strategie/nieuws/tools/events/workshops/training/hr/media/2012/02/02/censuur-piratebay-xs4all-krijgt-een-gezicht/
Eens zijn we het toch nooit met elkaar. Er zijn genoeg clubjes waar je je toe kunt wenden en je ding kunt doen.
Als je een meerderheid weet te pakken met je gedachten en ideeen dan ben je al heel ver (maar niches zijn tegenwoordig ook heel sterk en waardevol zoals is gebleken.
Als er nog vragen zijn van mensen dan sta ik als persoon iedereen graag te woord. Bij voorkeur op mijn persoonlijk G+ account en niet meer hier want de lijst wordt zo lang en onoverzichtelijk.
Ik wens iedereen alvast een goed weekend. Saludos a todos!
https://plus.google.com/u/0/112229725496061299952/posts
Beste Martijn,
Bedankt voor je doordachte reactie. denk niet of het puur bedoeld was om echick te beschadigen, als ik zo de update van Thomas erbij lees was het volgens mij meer de bedoeling om een fluffy artikel te schrijven over e-chick omdat het gaande was op dat moment en omdat (ook aan het begin) die vragen/discussie wel leefde volgens mij (vooral naamsdiscussie). Maarja, dat is dan weer mijn inschatting. Ik vind het trouwens geen slechte naam.
Maar dat was mijn perceptie, ik vond het dan zeker ook niet echt heel negatief overkomen ten aanzien van echick, maar duidelijk dat anderen daar anders over dachten.
Maar dat is het hem juist, als je meteen in de reacties al over de persoonlijke motivatie van de auteur dingen begint te roepen (ik zag het langskomen voordat het weggehaald werd door de MF mods) dan raak je meteen in die totaal onconstructieve sfeer. Ik vind jouw stuk hier heel helder, als iedereen zich zoals jou daar had gedragen dan was daar waarschijnlijk wel een opbouwende discussie daar ontstaan. Maar je zag echt pure scheldpartijen, waar helemaal niet eens op het artikel in werd gegaan. (nogmaals, slecht van MF dat ze dat allemaal op deze manier hebben weggehaald). En de rare dingen die daarna allemaal nog gebeurde (nare dingen vanaf net opgezette fake-accounts op Twitter), maar daar heb ik het wel genoeg over gehad denk ik.
Ik ben het ook helemaal met je eens wat betreft vrijheid van meningsuiting, die blokkades op deze manier zijn helemaal niet goed. Een goede genuanceerde discussie over moderatie zou wel boeiend zijn gezien de ontwikkelingen.